+7 (499) 653-60-72 Доб. 417Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 929Санкт-Петербург и область

Нарушение конституционных прав

На нарушение Конституционных прав и свобод граждан в порядке , ст. Согласно ст. Салахов М. Митрофанова Г. УК РФ.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

В ЕС осудили нарушение конституционных прав россиян из-за разгона акции протеста в Москве

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Какие права у Вас есть в России?

Зорькина, судей К. Арановского, А. Бойцова, Н. Бондаря, Ю. Данилова, Л. Жарковой, С. Казанцева, С. Князева, А. Кокотова, Л. Красавчиковой, С. Маврина, Н. Мельникова, Ю. Рудкина, В. Ярославцева, заслушав заключение судьи Л. Жарковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина А.

Величко, установил: 1. Как следует из представленных материалов, А. Величко в период 1991-2009 годов проходил службу в Главном управлении внутренних дел по Воронежской области. В августе - ноябре 2000 года он находился в служебной командировке в Чеченской Республике для выполнения служебно-боевых задач в составе Объединенной группировки войск сил по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации.

Заключением служебной проверки установлено, что травма получена в период прохождения службы в органах внутренних дел при исполнении служебных обязанностей. В 2006 году при исполнении служебных обязанностей заявителем была получена повторная черепно-мозговая травма. Величко обратился в Главное управление МВД России по Воронежской области с заявлением о выплате единовременного пособия как лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом и получившему увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности.

Письмом председателя специальной комиссии Главного управления МВД России по Воронежской области от 21 октября 2011 года в выплате указанного пособия ему было отказано. На основании решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 24 октября 2011 года А. Величко было выплачено единовременное пособие, предусмотренное частью третьей статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" , в размере пятилетнего денежного содержания 405720 рублей как сотруднику милиции при получении им в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы.

С иском к ответчику о выплате единовременного пособия, предусмотренного частью 3 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму" , заявитель не обращался ввиду сложившейся, как он отмечает в жалобе, в тот период практики выплаты единовременного пособия по одному основанию по выбору получателя при одновременном возникновении нескольких оснований для указанных единовременных выплат. После вынесения Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 29 марта 2019 года N 16-П заявитель 12 апреля 2019 года обратился к Главному управлению МВД России по Воронежской области с заявлением о выплате единовременного пособия, предусмотренного частью 3 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму".

В выплате данного пособия А. Величко было отказано в связи с тем, что названный Федеральный закон на заявителя не распространяется, поскольку регулирует отношения, возникшие после 1 января 2007 года. Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 10 июня 2019 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда апелляционное определение от 27 августа 2019 года , А.

Величко отказано в удовлетворении его исковых требований о взыскании с Главного управления МВД России по Воронежской области единовременного пособия как лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом и получившему увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, в размере 300000 рублей на основании положений Федерального закона "О противодействии терроризму".

Суды указали, что травму, повлекшую наступление инвалидности, заявитель получил в 2000 году в момент действия Федерального закона "О борьбе с терроризмом" , пунктом 3 статьи 20 которого было установлено право лица, принимавшего участие в борьбе с терроризмом и при проведении контртеррористической операции получившего увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, на выплату единовременного пособия в размере 50000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20 этого Федерального закона при одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации нескольких оснований для выплаты единовременного пособия лицу, принимавшему участие в борьбе с терроризмом и при проведении контртеррористической операции получившему увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, выплата осуществляется по одному основанию по выбору получателя.

Величко получил единовременное пособие, предусмотренное частью третьей статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" , реализовав право выбора основания для выплаты единовременного пособия. При этом Закон Российской Федерации "О милиции" предметом оценки Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 марта 2019 года N 16-П не являлся, положение пункта 5 статьи 20 Федерального закона "О борьбе с терроризмом" , действовавшего во время получения А.

Величко увечья, противоречащим Конституции Российской Федерации не признавалось. Таким образом, как следует из представленных материалов, А. Требование заявителя о выплате ему единовременного пособия, предусмотренного частью 3 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму" в размере 300000 рублей ранее - до 1 января 2007 года - 50000 рублей на основании пункта 3 статьи 20 Федерального закона "О борьбе с терроризмом" , обусловленное установлением ему 30 ноября 2009 года инвалидности III группы вследствие военной травмы, было отклонено судами.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации , ее статьям 19 части 1 и 2 , 39 части 1 и 2 и 55 часть 3 , в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, они рассматриваются как исключающие возможность предоставления одному и тому же лицу из числа сотрудников органов внутренних дел, получившему военную травму при участии в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, являющемуся инвалидом, единовременных пособий как в соответствии с частью третьей статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" , так и на основании пункта 3 статьи 20 Федерального закона "О борьбе с терроризмом".

Пункт 4 статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предусматривает, что Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу.

В то же время данная норма допускает возможность проверки конституционности даже отмененного или утратившего силу акта, если он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия. Оспариваемые А. Величко законоположения, предусмотренные Законом Российской Федерации "О милиции" и Федеральным законом "О борьбе с терроризмом" , в настоящее время утратили силу.

При этом федеральные законы, принятые вместо утративших силу, - "О полиции" и "О противодействии терроризму" - содержат аналогичные условия предоставления единовременных пособий часть 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" и часть 3 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму" , на выплате которых настаивал заявитель, и запрет повторного предоставления по одному основанию одинаковых по своей правовой природе выплат часть 9 статьи 43 Федерального закона "О полиции" и часть 6 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму".

Нормы, закрепляющие принцип недопустимости повторного предоставления одинаковых по своей правовой природе социальных выплат, ранее были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации применительно к военнослужащим, принимавшим участие в мероприятиях по противодействию терроризму Постановление от 29 марта 2019 года N 16-П. Опираясь на позицию, сформулированную в Постановлении от 19 мая 2014 года N 15-П , Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный принцип является общим для правового регулирования, позволяет обеспечить сбалансированность предоставления государством мер социальной поддержки и организовать функционирование публично-правовых механизмов возмещения вреда на основе конституционных принципов социальной справедливости и равенства, а потому не вступает в противоречие с конституционными предписаниями, позволяя в механизме правового регулирования компенсации вреда, причиненного здоровью военнослужащих, исключить повторное предоставление им однородных социальных выплат.

Анализируя сущность единовременного пособия, установленного частью 3 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму" и выплачиваемого, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, а также единовременного пособия, предусмотренного пунктом 1 части 12 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" при увольнении военнослужащего с военной службы в связи с признанием его не годным к военной службе вследствие военной травмы, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 марта 2019 года N 16-П констатировал, что они различаются по своему месту и значению в правовом механизме возмещения вреда, причиненного здоровью военнослужащих, и не могут рассматриваться как однородные.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу, по существу носит общий характер и может служить основой для разрешения вопроса о праве сотрудников органов внутренних дел, получивших при участии в мероприятиях по противодействию терроризму увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, и которым выплачены пособия, установленные для сотрудников органов внутренних дел, получивших в ходе осуществления служебной деятельности телесные повреждения, препятствующие дальнейшему прохождению службы, на получение единовременного пособия, предусмотренного специальным законодательством.

Соответственно, для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесения предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления. Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, вынесенных в отношении А.

Величко, как связанная с оценкой правильности выбора норм, подлежащих применению в конкретном деле заявителя, и исследованием фактических обстоятельств дела, в том числе с тем, что заявитель принимал участие в выполнении служебно-боевых задач в Чеченской Республике в 2000 году, а увольнение его со службы и установление ему инвалидности III группы вследствие военной травмы состоялись соответственно в июне 2009 года и 30 ноября 2009 года, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" , Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1.

Признать жалобу гражданина Величко Андрея Анатольевича не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесения предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Настоящее Определение подлежит опубликованию на "Официальном интернет-портале правовой информации" www.

Контакты Уголовная ответственность за нарушение равенства прав человека и гражданина Согласно ст. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по указанным признакам.

В частности, речь в документе идет о таких преступлениях как нарушение неприкосновенности частной жизни, тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений, жилища. Также в нем приведены разъяснения по вопросам применения ст. Кроме того, прокомментированы положения ст. Выделим главные из приведенных в постановлении разъяснений. Так ВС РФ отметил, что уголовную ответственность по ч.

Вы точно человек?

Зорькина, судей К. Арановского, А. Бойцова, Н. Бондаря, Ю. Данилова, Л. Жарковой, С.

Права человека в России

Уголовная ответственность за нарушение конституционного права граждан на оплату труда Уголовная ответственность за нарушение конституционного права граждан на оплату труда Конституцией Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства статья 2. Одним из примеров обеспечения исполнения этого основополагающего конституционного принципа являются меры, принимаемые государством для защиты прав граждан па оплату труда, в том числе меры уголовно-правового воздействия к лицам, нарушающим это право. В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

N 1-ФКЗ с изменениями от 8 февраля 2001 г.

Эксперты тогда положительно оценили предлагаемый проект и выразили надежду, что правовые позиции ВС помогут разрешить наиболее острые вопросы правоприменения и улучшить ситуацию с законностью и справедливостью российского правосудия. С учетом этого некоторые разъяснения, в том числе связанные с незаконным оборотом специальных технических средств или невыплатой заработной платы, могут позитивно повлиять на практику и позволят по конкретным перечисленным в документе составам исключить привлечение людей к ответственности в отсутствие общественной опасности. Неприкосновенность частной жизни В п. Пункт 2 претерпел существенные изменения. В частности, в документе отмечается, что при решении вопроса о наличии в действиях лица состава преступления, предусмотренного ч. ВС также уточнил, что собирание или распространение таких сведений в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также если сведения о частной жизни гражданина ранее стали общедоступными либо были преданы огласке им самим или по его воле, не может повлечь уголовную ответственность. В данном случае нарушаются конституционные права как адресата, так и отправителя.

Уголовная ответственность за нарушение равенства прав человека и гражданина

.

.

.

по жалобе гражданина Величко Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 29 Закона Российской.

Уголовная ответственность за нарушение равенства прав человека и гражданина

.

ВС разъяснил привлечение к ответственности за нарушение конституционных прав и свобод

.

Жалоба на нарушение Конституционных прав и свобод граждан

.

.

.

.

Комментарии 4
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Сидор

    Извините за то, что вмешиваюсь… Но мне очень близка эта тема. Могу помочь с ответом.

  2. Адам

    Только недавно стал Вашим читателем и сразу подписчиком. Спасибо за пост.

  3. mantversto

    Очень занятные мысли, хорошо рассказано, все просто таки разложено по полкам :)

  4. Юрий

    А где у вас логика?

© 2019 in-profit.ru